Edelman Trust Barometer, 11ème édition : 4 875 leaders d’opinion, 22 pays

Le point sur :
-         la cote de confiance des politiques, des ONGs, des entreprises, des médias ;
-         la crédibilité des porte-parole et des parties prenantes ;
-         les sources d’information privilégiées ;
-         la légitimité des partenariats public-privé et des synergies ONGs-entreprises ;
-         les facteurs de la défiance et les leviers de la reconstruction.

Petit déjeuner-débat autour d’un panel d’experts pour commenter les résultats.
Jeudi 28 janvier 2010, 8h30 à 10h30

> Cliquez ici pour vous inscrire à la présentation.

Mais cet effet placebo n’est pas toujours bénéfique, il peut être de nature dommageable pour l’individu : c’est ce que l’on appelle alors l’effet nocebo (du latin : « je nuirai »). Plus difficile à démontrer scientifiquement, il est de ce fait moins connu. Différents exemples pourtant peuvent illustrer cet effet nocebo : comme ce patient, atteint d’un cancer du foie, auquel avait été annoncé, par erreur, qu’il était en phase terminale. L’homme est mort, comme annoncé, mais à l’autopsie, sa tumeur s’était révélée minuscule sans métastase, témoignant d’une erreur de diagnostic… Ou encore il a pu être observé l’apparition de troubles chez des riverains d’une antenne-relais de téléphonie mobile, alors même que l’installation n’avait pas encore été mise en service… Ces cas constituent peut-être des formes plus extrêmes d’un phénomène assez répandu. En effet, les personnes qui pensent être sujettes à certaines maladies ont plus de chances d’en être atteintes que celles qui sont convaincues du contraire.

En outre, il est possible qu’un grand nombre de patients subissent des effets secondaires uniquement parce qu’on les a avertis qu’ils risquaient d’en subir. En effet, l’effet nocebo se rencontre face aux effets secondaires annoncés des médicaments, ces derniers apparaissant parfois même avant leur administration. Il est présent car le patient, sachant qu’il prend un médicament, recrée inconsciemment les effets indésirables dont il a pu entendre parler auprès de ses amis, dans les médias, ou simplement lus sur la notice. Ces effets, distincts des effets secondaires réels d’un médicament, sont de nature purement psychologique – même si la distinction entre les deux n’est pas toujours aisée. Plus inquiétant, il semble également que cet effet soit contagieux et qu’il soit parfois à l’origine d’une propagation de symptômes inexpliqués au sein d’un groupe.

De l’importance de la façon de formuler les choses que ce soit de la part des professionnels de santé vis-à-vis de leur patient, des médias vis-à-vis de leur cible ou simplement de tout un chacun vis-à-vis de nos proches, de nos collègues… et ceci au quotidien. L’optimisme comme le pessimisme influent sur la santé et aussi sur les gestes en matière de prévention. Alors pourquoi ne pas oser la confiance et l’optimisme, garants du maintien de notre santé et de notre dynamisme ?

Sources :

• Schwartzenberg L, Viansson-Ponté P. Changer la mort. Albin Michel, 2000
• Franck Évrard. Effet nocebo. Cahiers de la Puéricultrice. 2009; 231:1.
• Effet Nocebo sur Wikipedia
• Effet Nocebo

Une étude menée auprès de plus de 400 collaborateurs parlementaires dans cinq capitales (Washington, Paris, Bruxelles, Londres, Berlin) souligne l’influence croissante des moyens de communication digitaux et des réseaux sociaux, en tant que sources d’information, outils de recherche, mais également levier de communication à l’égard des élus et des citoyens.

Conduite pour Edelman, premier réseau international indépendant de relations publiques et d’affaires publiques, l’étude Capital Staffer Survey a été réalisée en septembre et octobre 2009 par l’institut d’études StrategyOne, filiale d’Edelman.

Les collaborateurs parlementaires, au cœur de l’écosystème politique

S’ils restent un point de passage incontournable pour accéder aux élus nationaux, ils disposent aussi désormais d’un champ accru de responsabilités dans l’analyse et le tri d’une information surabondante et de moyens de communications démultipliés, notamment grâce aux nouvelles ressources online.

Alors qu’aux Etats-Unis les membres du Congrès disposent chacun d’un staff – une équipe – de plusieurs dizaines de collaborateurs, les collaborateurs parlementaires en Europe opèrent le plus souvent seuls ou à deux. Cette différence prend tout son relief dans le déploiement des outils que les élus peuvent utiliser vis-à-vis de leurs administrés (vidéos, blogs, sites internet, …), puisque seule une équipe étoffée peut gérer cette diversité. En revanche, une constante s’exprime par delà les frontières : les collaborateurs considèrent en effet que l’accès aux élus doit rester traditionnel pour être efficace (rendez-vous en face à face, courrier, appel téléphonique) même si la dématérialisation qu’offre le courriel est pertinente pour l’envoi de demande de rendez-vous ou d’interpellation sur des sujets d’actualité.

L’Internet, composante incontournable du mix d’informations des collaborateurs

L’étude montre que la quasi-totalité (98%) des collaborateurs parlementaires interrogés dans les cinq capitales ont recours aux ressources internet pour s’informer sur des problématiques politiques et révèle que plus de la moitié des collaborateurs (55%) ont découvert une information politique pour la première fois sur internet. L’influence de ces ressources sur la formation de leurs opinions demeure toutefois variable : en moyenne internationale, près d’un collaborateur sur cinq déclare avoir changé de position politique après avoir lu une information en ligne, soit près de deux fois plus que les collaborateurs français (un sur dix). Les sources d’informations que ces derniers privilégient dans l’univers en ligne restent toutefois principalement traditionnelles : sites internet des grands quotidiens nationaux (Le Monde, Le Figaro, Libération), sites des institutions parlementaires, suivi des médias spécifiquement internet (Rue 89, Google, …). Et pour les collaborateurs parisiens, la télévision a même disparu du top 3 des sources d’informations privilégiées, alors que dans les quatre autres capitales elle reste présente en 2ème ou 3ème rang. Les médias sociaux (Facebook, Youtube ou Dailymotion, Twitter) restent quant à eux pour l’instant surtout d’usage personnel mais pointent dans l’usage professionnel des collaborateurs et des élus, notamment pour suivre l’actualité politique et pour surveiller l’opinion publique (1 collaborateur sur 3).

Un tournant sans doute en train de s’opérer quant au rôle des médias sociaux

L’impact du online sur le débat politique a été démontré – par exemple lors d’épisodes tels que le référendum sur la Constitution européenne -  et les partis politiques cherchent aujourd’hui à catalyser ces débats citoyens. L’usage se développe au grès des outils, à l’instar de Twitter, pratiquement inconnu des parlementaires lorsque cette étude a été réalisée en septembre / octobre et qui semble en passe de devenir l’incontournable du moment. Toutefois, en termes de décision publique et de débat parlementaire, la place du public et de l’expertise citoyenne reste faible. La mobilisation online lors du débat sur le projet Hadopi demeure exceptionnelle parce qu’en rapport avec le sujet même du texte – pénalisation des pratiques de téléchargement illégal. Et s’il est impossible de prévoir à quel moment va se dessiner la place que les médias sociaux pourront jouer en France dans la formation de l’opinion parlementaire, le fait est que cette étude montre que déjà les Etats-Unis ont intégré les outils digitaux dans leurs pratiques et, qu’en France, près de 60% des collaborateurs parlementaires sont déjà utilisateurs de médias sociaux.

Cette étude a été présentée à Washington, Berlin, Londres et Bruxelles. A Paris, les résultats en ont été rendus publics le vendredi 13 novembre 2009 lors d’une table ronde organisée à l’Assemblée nationale en partenariat avec l’Association Française des Collaborateurs Parlementaires et le Cercle des Collaborateurs et Attachés Parlementaires, en présence de MM. Guillaume Courty (Professeur de Science Politique à Sciences Po Lille), Olivier Evans (Conseiller aux affaires européennes de l’ambassade de Grande-Bretagne à Paris), Thomas Lecourbe (La Netscouade) et Samuel Le Goff (Collaborateur parlementaire et blogueur).

Ainsi, tous les 3 mois, « Edelman » organise sur une thématique de société , un dîner – débat au restaurant « Lasserre » à Paris. Ce dîner réunit des journalistes, des intellectuels et des chefs d’entreprise. Le 3ème dîner sur la thématique des « Low cost »s’est tenu le 15 septembre dernier.

Intervention Ronan Chastellier

Une économie où le prix de référence est bas voir zéro est en train de naître. C’est le Low cost et plus largement, la « Freeconomics » à laquelle le journaliste américain Chris Anderson vient de consacrer un livre « Free » (Ed. Pearson). Cris Anderson analyse de manière très détaillée ce que revêt le concept de gratuité aujourd’hui. Il passe en revue les coûts morcelés ou cachés, pour que les biens paraissent gratuits, il détaille les subventions croisées ou encore les versions de base d’un produit qui donnent lieu à des versions plus élaborées et payantes. Gratuit ou Low cost ne signifient pas sans profit. C’est même du gratuit ou du Low cost que semblent naitre les modèles économiques les plus pertinents aujourd’hui. Cris Anderson évalue l’économie du gratuit à 300 milliards de $. ..
» Si on se réfère aux publications de divers économistes comportementaux Le gratuit, le Low cost seraient déclencheur d’émotion, d’excitation irrationnelle. ..Au point qu’on se demande si avec le Low cost, le consommateur ne serait pas définitivement, obsessionnellement focalisé sur la notion de prix. Le prix qui aurait éclipsé tout le reste.
Pour répondre à la question du prix, des « Low cost », il est sans doute utile d’avoir une réflexion plus vaste sur la valeur. N’y a t-il pas une « crise de la valeur » ? Qu’est ce que la valeur aujourd’hui ?
Toute réflexion portant sur la valeur est toujours un peu philosophique car la valeur c’est la « suprême nécessité », c’est quelque chose qu’on admet inconditionnellement ; Pour le philosophe Max Scheler, théoricien de la valeur, « Les biens sont toujours des supports de valeurs ». Max Scheler se demandait pourquoi les hommes au lieu d’exprimer directement leurs intérêts et leurs désirs, les déguisent toujours en jugement de valeur. Pour lui, un principe d’utilité et des « pulsions d’intérêts » ont toujours régi le monde.
Pour autant, il semblait considérer certains biens comme des « objets absolus », dotés d’un pouvoir spécial.  »
Ces biens auraient un contenu – imaginatif, seraient fondés sur des « représentations supérieures », un « discernement éthique » ou encore des « émotions transposées ». Aujourd’hui, la valeur résiderait probablement dans un cocktail créatif. Du prix, des représentations plus ou moins fétichistes des marques et des produits. Et surtout, il y a la posture du consommateur, un hédonisme contemporain probablement moins irréfléchi et comparateur de prix.

Mais les choses se dramatisent, avec l’arrivée d’une génération «Google » créative, expérimentatrice et échangeuse de fichiers et qui rechigne «à payer les contenus ou les divertissements comme les livres, les CDs, les jeux vidéos..;. il y aurait « destruction de valeur ». Pas pour Cris Anderson qui affirme que « Si on prend un peu de recul, la valeur n’est pas tant perdue que redistribuée, d’une manière qui ne se mesurerait pas encore en termes monétaires. »
Je pense que c’est la limite de l’analyse de Cris Anderson qui à aucun moment n’envisage sérieusement la destruction de richesse liée à la gratuité ou aux Low cost. Il est un peu vous savez comme le chat légendaire du dessin animé qui traverse un précipice en continuant à marcher et ne tombe que lorsqu’il remarque qu’il n’y a plus que le vide sous ses pieds.

Débats des invités

Christian David, directeur adjoint de la rédaction de L’Expansion qui est un bon « analyseur contemporain » a vu dans un premier temps surgir les «Low cost » avec une certaine technologie liée aux starts up. Au départ, c’était selon lui plus un truc d’intello, de bobos.. Avec la crise, le Low cost est devenu une nécessité sociale, beaucoup plus démocratique ou terre à terre.

Stéphane Reynaud, directeur adjoint de la rédaction de RelaxNews qui sort le 15 Novembre prochain « No Low cost » aux éditions du moment, l’éditeur du livre « Hold up, arnaque et trahison »). Il y a un côté « pamphlétaire » dans ce livre « No Low cost » , Stephane Reynaud décrit les patrons d’entreprise « Low cost » qui s’autoproclament « révolutionnaires » parce qu’ils ont fabriqué des produits accessibles en grande quantité; Des « Robins des bois » pour Stephane Reynaud. Pour lui, le Low cost est un faux rêve d’abondance à bas prix et le Low Cost serait surtout destructeur d’emplois et de richesse.

Godefroy Jordan du groupe « Spir » qui lance ce mois-ci le site « les bonnes promos.com ». Pour lui, une certaine opacité règne sur le prix, 98 % des promotions seraient faites de mécanismes trompeurs et seulement 2% seraient de vrais « prix barrés ». Il y aurait donc un jeu de façade pour Godefroy Jordan, un « barnum » autour du prix et il convient de renouer avec la visibilité. De cette visibilité, il fait un bizness : « les bonnes promos.com »

Emmanuel de Rohan Chabot, DG de Ze Turf est sur le créneau novateur des jeux d’argent en ligne. Il y a une dimension « Low cost » dans son Bizness qu’il assume. En effet, il saiteque les joueurs ont un budget et qu’il existe deux possibilités pour qu’ils le dépensent :
- Faire dépenser tout, tout de suite
- Ou à l’inverse dans une démarche plus Low cost, étalonner son bizness sur la durée, envisager une redistribution dans le temps
Pour Emmanuel de Rohan Chabot, le Low Cost est lié au cycle de durée de vie. Audébut, on utilise les habits du low cost pour séduire puis on s’embourgeoise..

Philippe Peyrard, DG d’ Atol. Opticien, Philippe Peyrard a voulu résister à la tentation du « Low price »quand tous les autres opticiens proposent une paire achetée et une ou deuxlunettes offertes. Lui, a préféré ce qu’il nomme une « rupture totale » :des montures de lunettes plus chères, mais dotés d’un « clipinterchangeable » qui est en matière de lunetterie une réelle innovation, mais beaucoup plus couteuse. Loin de décrocher de la demande, Atoll a été le seul opticien en 2009 a être en léger positif , compte tenu de la conjoncture

Véronique Pican, Directrice commerciale d’Express Roularta. Dans l’économie de la presse, confrontée aux gratuits, à Internet, Véronique connaît bien ce mythe de l’abondance paradisiaque des Lows cost et aussi ce traumatisme, de la perte de valeur des contenus.
Pour elle, il faut renoncer à la vision simpliste du marché comme la rencontre de l’acheteur et du vendeur pour le considérer plus largement comme un écosystème formé de nombreuses parties.

Edelman organise une table ronde en collaboration avec l’Association Française des Collaborateurs Parlementaires (AFCP) et le Cercle des Collaborateurs et Attachés Parlementaires (CCAP), et en partenariat avec Profession politique, pour la présentation de la première étude Capital Staffer Survey réalisée par StrategyOne le vendredi 13 novembre de 9h30 à 11h30 à l’Assemblée nationale

Inscription préalable dans la limite des places disponibles : Cliquez ici pour vous inscrire.

Ces outils technologiques entre nos mains nous donnent un formidable pouvoir de coordination indépendamment des communautés et organisations qui jusque là formait l’espace public des sociétés occidentales. Conséquence de la généralisation de l’accès à l’Internet, la fin de la culture de masse télévisuelle nourrit la crainte d’une fragmentation de la société, un sujet particulièrement sensible en France et aux Etats Unis. Internet fait évoluer la manière même de s’informer : avec les flux RSS et la simple possibilité de ne lire que des sources d’information reflétant ses propres idées, le risque pointe de la fin du débat contradictoire. Nicholas Negroponte avait popularisé l’expression du « Daily Me » , parabole d’un journal fictif qui cataloguerait les croyances et réflexions de chacun. L’auteur tempère ce propos suranné en rappelant toutes ces rencontres importunes avec des sujets n’entrant pas dans nos champs d’intérêt, ce que les Américains appellent la serendipity .
Autre sujet d’inquiétude : la cohésion de la société. Aux Etats Unis, bien plus que la notion de Nation en France, c’est l’omniprésence des très nombreuses communautés qui cimente la société. La généralisation de l’accès à Internet et la constitution de communautés en ligne sont un challenge lancé aux communautés traditionnelles avec un ancrage local. Selon les penseurs de la société américaine depuis Tocqueville, les communautés de tout type (sport, politique, charité, …) créent à chacune de leurs réunions le ciment de la société américaine : le capital social. Selon Robert Putnam, auteur de Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, le capital social « se réfère à la valeur collective de tous les « réseaux sociaux » et les inclinations qui résultent de ces réseaux pour faire des choses l’un pour l’autre ». En d’autres termes, ces communautés créent un sens de confiance en autrui nécessaire à la cohésion de la société. De part la disparition des barrières géographiques sur le réseau, les communautés en ligne entrainent deux dynamiques dans les sociétés occidentales selon Clay Shirky, se référant à une analyse classique de la Computer Mediated Communication (CMC) : le bridging, qui est la mise en relation d’individus venant d’origines sociales ou géographiques sans lien préexistant, et le bonding qui renforce les liens noués entre les individus d’une même communauté. L’auteur donne pour exemple les nombreuses communautés se formant spontanément grâce aux outils en ligne. Anecdotique, le regroupement des photos de la parade annuelle de Coney Island dans un groupe sur Flickr pourrait bien symboliser l’évolution des relations entre personnes s’ignorant, à l’ère du bridging. Pour l’auteur, ils se partagent bien plus que des photos ; en coopérant ensemble alors qu’aucun lien ne les unit hormis le fait de participer à cette fête populaire newyorkaise, ils créent un sens de confiance en autrui qui est à la base de la société. Le bridging (traduit en passerelle sociale ?) mène aussi à la constitution de groupes qui n’auraient pas pu avoir d’existence sociale hors du réseau. L’auteur donne pour exemple les débuts de la plateforme de blogs Livejournal, lancée il y a 10 ans, qui à ses débuts a été envahi par des communautés inexistantes auparavant, profitant de la plateforme entre leur main pour s’établir. Des communautés locales de mères au foyer trouvant leur vie ennuyeuse se sont regroupées pour témoigner de leur vie quotidienne, de leurs frustrations, anticipant la série desesperate housewives. Beaucoup plus problématique pour les administrateurs du site, l’arrivée sur la plateforme de blogs dits « pro-ana » en faveur de l’anorexie, faisant l’apologie de la maigreur dans les commentaires de blogs d’adolescentes.
On voit bien avec les nombreux exemples à l’appui de l’analyse de Clay Shirky que tous ces outils de mobilisation et de coordination ne sont pas, comme on pourrait le croire naïvement, qu’une simple évolution de la société mais un véritable challenge pour cette dernière. Faisant le parallèle avec l’invention de l’imprimerie au 15e siècle, l’auteur considère que les sociétés dans lesquelles se généralisent les technologies numériques sont un autre type d’organisation que celles qui n’en sont pas dotées. Quand une nouvelle technologie apparaît, toutes ces mobilisations autrefois impossibles à coordonner du fait de contraintes matérielles ou financières entrent dans le champ du possible. Shirky prédit alors que « si un certain nombre de ces événements autrefois impossibles prennent de l’importance et s’enchainent, rapidement, le changement devient une révolution. » A la lumière des récents événements en Iran, cette prédiction prend tout son sens.

Samuel Goëta

Pour aller plus loin :
- Le blog de Clay Shirky et notamment son article controversé sur l’avenir des journaux « Newspapers and thinking the unthinkable »
- Clay Shirky à la conférence Ted, « Comment les médias sociaux peuvent faire l’Histoire ? »

Ou encore qu’heureusement (ou malheureusement ?) Monsieur Bien remporte la victoire contre Monsieur Mal …

…pendant que Mademoiselle Jambe perd contre Monsieur Bras…

… ou que les Peureux sont plus nombreux que les Courageux :

Dans un registre un peu plus sérieux, l’ironie des statistiques montre que Madame Royal perd contre Madame Aubry…

…ou comme l’a prouvé l’histoire, la Racine gagne contre la Corneille :

Si vous avez trouvé d’autres résultats de « batailles » sur Ancestry, signalez-les dans les commentaires !

Bérengère Forget